CXIV - Acerca de breve consideração econômica sobre a superação do ciclo vicioso da pobreza.

.

.

.

§ 114

Eu não gosto de ficar me justificando para os leitores desse blog. Mas aqui estou eu fazendo isso novamente. Os magros parágrafos que se seguem eram para ser apenas o rascunho de um texto mais longo no qual eu discorreria mais aprofundamente acerca do assunto indicado no título. Todavia, surgiram tantos assuntos para eu pensar ultimamente que eu não estou com paciência de pensar mais sobre o que está sendo postado aqui hoje. Como já deve ser do conhecimento dos leitores, eu geralmente escrevo os capítulos do blog semanas ou meses antes de postá-los. Pois bem, os parágrafos que se seguem foram escritos faz uns três meses. Era para eu desenvolver melhor a argumentação. Não o fiz. E no momento não estou com paciência para fazê-lo. Lamento.

Estou com pressa. Tenho que ir. Fiquem agora com o meu texto de três meses atrás.

***

Se você acha que a educação é cara, tenha a coragem de experimentar a ignorância. (Derek Bok)

A autonomia, o senso crítico, a inteligência e o conhecimento são ferramentas que permitem ao indivíduo questionar a ordem estabelecida, viabilizando, assim, a sua superação histórica por uma nova ordem. A ausência do desenvolvimento individual dessas ferramentas propicia, ao contrário, no indivíduo o medo de perder os poucos benefícios que já possui, alimentando assim a reprodução do establishment.

Para a classe média, ter um filho representa custos altos para reproduzir alguém que possa manter-se pelo menos no mesmo nível econômico dos pais. Esses altos custos representam um incentivo econômico à queda na taxa de natalidade daqueles que estão inseridos no "setor moderno" da economia, ou seja, que estão inseridos no ambiente competitivo e dinâmico das "economias de mercado". O capitalismo é o principal contraceptivo [1]. Ao longo do século XX, os países ditos desenvolvidos assistiram a uma brusca queda nas taxas de natalidade - e a maioria deles se encontra, atualmente, com taxas de natalidade abaixo da taxa de reposição, necessitando, assim, de imigrantes para manter o exército de reserva de força de trabalho trabalho.

Já para os pobres, excluídos, marginalizados e para aqueles que vivem em economias de subsistência (portanto, não capitalistas), os filhos representam investimento, e não custo, pois desde cedo contribuem com seu trabalho infantil para o sustento da família - e isso é feito em detrimento da formação do "capital humano", o que gera um ciclo reiterativo da pobreza: a pessoa nasce pobre, e por nascer pobre é considerada investimento por seus pais, e por isso não forma o capital humano, e por isso continua pobre, e por isso faz mais filhos como opção de investimento, etc. Em países subdesenvolvidos, essa lógica se exprime em escala nacional, e não apenas na classe mais baixa. Para o pensamento econômico do mainstream, esse comportamento das famílias pobres é racional: "se os filhos são investimento, nada melhor do que fazer mais filhos, ué". Para o referido pensamento, é necessário, se se quer eliminar a pobreza, inserir essas pessoas na "economia de mercado" (os economistas do mainstream geralmente não usam o termo "capitalismo"), a fim de que eles recebam novos incentivos econômicos no sentido de diminuir a taxa de natalidade e assim romper o ciclo vicioso. Ou seja, é preciso que para os pobres os filhos deixem de ser considerados investimento, e sejam considerados um custo, como ocorre com a classe média. Sem esse incentivo econômico, qualquer outra política de natalidade (que não envolva genocídios...) estará condenada ao fracasso.

Porém, de um ponto de vista marxista, as coisas não são tão felizes assim. Há um probleminha: o exército de reserva de força de trabalho - que, para o marxismo, é algo inerente à lógica do capital. Em outras palavras: o capitalismo produz a pobreza, pois precisa dela para se perpetuar. Achar que toda a população poderia ser pelo menos "classe média", sem a existência do pauperização absoluta (e suas conseqüências em termos de incentivos econômicos), é ignorar a real dinâmica do capital, é ignorar que ele, em seu despotismo, engendra reiteradamente um exército de reserva de força de trabalho. O desemprego de alguns gera o sobre-emprego de outros, o que alimenta novamente o desemprego, e assim num ciclo vicioso: quanto maior o medo de perder o emprego, mais o trabalhador se deixa explorar, e quanto mais ele se deixa explorar, menor a necessidade de contratar novos trabalhadores, e, portanto, maior o desemprego. Como a mais-valia é trabalho não pago, é impossível ao capitalismo emancipar o trabalhador do seu trabalho: trabalho e capital são duas faces da mesma moeda. Pleno emprego é utopia, pelo menos o capitalismo. Inexistência de exército de reserva de força de trabalho, idem. Pois é do interesse do capital que exista uma camada de pobres e excluídos - que fiquem à disposição do capital, para serem usados nos ciclos de alta atividade e serem logo descartados nos ciclos de baixa e para servirem, ainda, de incentivo à baixa salarial dos que estão empregados. Isso ajuda a entender porque os países desenvolvidos acabam cedendo à imigração, mesmo que haja movimentos xenófobos ou que os trabalhadores locais de baixa qualificação se oponham energicamente - pois estão perdendo seus empregos. Ora, quem dita as regras no mundo político não são os trabalhadores, não são aqueles que defendem uma raça pura, etc. Quem dá a palavra final é sempre ele: o deus capital.

O sonho do capital nós já conhecemos: um único mercado global e selvagem, sem freios, sem moral, sem leis, sem piedade - aos fracos, a superexploração até morte por exaustão, ou a exclusão social até a morte por fome.

______________

[1] A beleza do capitalismo está em efetuar essa coerção inibidora de reprodução humana de maneira sutil, sem que se seja necessário infanticídios ou genocídios. O único país no qual o capitalismo, uma vez subsumido na cultura, não levou a uma queda na taxa de fertilidade é nessa Ilha da Fantasia chamada EUA, na qual há uma abundância artificial (via imperialismo e o poder do dólar) e em fase terminal.

Com relação a uma sociedade pós-capitalista, o meu temor é que a diminuição (ou eliminação) do consumo conspícuo e da competição por status e poder acabe servindo de incentivo para que as pessoas – sem nada melhor para ocupar as suas vidinhas – acabem investindo suas energias no recrudescimento da procriação, isto é, tendo um número maior de filhos.

Certa vez vi em um vídeo o utopista Jacques Fresco dizendo que, para evitar que num estado de ausência de coerção via competição as pessoas se reproduzissem demais, as pessoas seriam instruídas mediante a leitura de livros sobre o impacto da reprodução humana sobre os recursos naturais...

Ora, esse terreno em que Freco está se movendo é o terreno da pura ideologia, a saber, a crença de que o comportamento humano pode mudar apenas por causa de um processo educacional, independentemente de qualquer tipo de coerção sobre os interesses pessoais dos indivíduos. Um apelo pelo bem coletivo de nada serve para um ser humano – pelo menos nunca serviu até hoje.

Ou Fresco está mentindo (porque sabe que seria necessário algum tipo de coerção por parte de um governo para evitar a natalidade excessiva) ou é um completo ingênuo.

Se há algo com o qual neoliberais e marxistas concordam é que as pessoas só mudam seu comportamento quando recebem (dês)incentivos (coerções ou gratificações) e não por causa de uma pura informação que apele para o bem comum, escrita ou não em algum livro. É claro que eu gostaria que as coisas não fossem assim, que as pessoas realmente mudassem de opinião pelo bem comum – mas isso nunca ocorreu, nem na (pré)história nem na natureza.

Ora, um dos alimentos da imaginação utópica é justamente a crença de que é possível mudar magicamente o comportamento humano, de tal forma que algo que até agora foi a regra se torne a exceção. Mas, na hora de implantar a discurso utópico, ao que parece todas as utopias degringolam para alguma forma de fascismo.

***

Tempore, quo cognitio simul advenit, amor e medio supersurrexit.